politica

El artículo de John McCain que no publicó The New York Times

 

John McCain...Barack Obama, y el presidente israelí Shimon Peres

John McCain se siente discriminado. El candidato republicano ha acusado a The New York Times de trato preferente hacia su contrincante, el demócrata Barack Obama, después de que el diario estadounidense rechazara, por segunda vez en seis meses, publicarle un artículo en el que responde a la estrategia de lucha antiterrorista de Obama. El diario pidió a McCain que modificara el artículo, ya que no aceptaría un texto que no incluya un plan para alcanzar la victoria en Irak y que ofrezca detalles de su estrategia hacia Afganistán. Finalmente, no lo publicó.

 

 

A continuación, el artículo de McCain, tal como lo presentó al diario estadounidense y que ha sido difundido en la página web Drudge Report:

 

En enero de 2007, cuando el general David Petraeus tomó el mando en Irak, calificó la situación de "difícil" pero no "desesperada". Hoy, 18 meses después, la violencia ha descendido en un 80% hasta alcanzar sus niveles más bajos en cuatro años, y los terroristas suníes y chiíes todavía no se han recuperado de una larga lista de derrotas. La situación en la actualidad es motivo de esperanza, pero sigue quedando un arduo trabajo por hacer para consolidar nuestras frágiles victorias.

 

El progreso se ha debido principalmente a un aumento del número de tropas y a un cambio en su estrategia. Yo fui de los primeros en defender el envío de tropas adicionales en un momento en el que la iniciativa contaba con pocos apoyos en Washington. El senador Barack Obama se oponía a ello con la misma firmeza. "No estoy convencido de que 20.000 soldados más en Irak vayan a solucionar la violencia sectaria en el país", afirmaba el 10 de enero de 2007. "De hecho, creo que tendrá el efecto contrario".

 

Ahora el senador Obama se ha visto obligado a reconocer que "nuestras tropas han hecho una tarea excelente a la hora de reducir el nivel de violencia". Pero sigue negando que se haya producido un avance político como consecuencia de ello.

 

A lo mejor no está enterado de que la embajada estadounidense en Bagdad ha certificado hace poco que, como se afirmaba en un artículo en la prensa, "Irak ha superado todos menos tres de los 18 parámetros iniciales que estableció el Congreso el año pasado para medir los avances en seguridad, política y economía". Aún más alentador ha sido el progreso que no se puede medir a través de ningún parámetro. Más de 90.000 iraquíes - muchos de ellos suníes que antes luchaban contra el Gobierno - se han alistado como Hijos de Irak para combatir a los terroristas. Y tampoco se puede medir la voluntad renovada del primer ministro, Nuri al Maliki, para tomar medidas enérgicas contra los extremistas chiíes en Basora y en Ciudad Al Sadr, acciones que han contribuido en gran medida a disipar las sospechas de sectarismo.

 

El éxito del envío de tropas adicionales no ha modificado la determinación del senador Obama de retirar a todas nuestras tropas de combate. Lo único que ha cambiado es su lógica. En un artículo de opinión en The New York Times y en un discurso suyo esta semana, presentaba su "plan para Irak" antes de realizar su primer viaje "de investigación" a dicho país en más de tres años. Se basaba en la misma propuesta de siempre de retirar a todas nuestras tropas en el plazo de 16 meses. En 2007 quería retirarlas porque pensaba que la guerra estaba perdida. Si hubiéramos seguido su consejo, la habríamos perdido. Ahora quiere retirar a las tropas porque opina que los iraquíes ya no necesitan nuestra ayuda.

 

Para reforzar su argumento, destroza las pruebas. Hace que parezca como si el primer ministro Al Maliki hubiera respaldado el calendario de Obama, cuando lo único que ha dicho es que le gustaría que hubiera un plan para una posible retirada de las tropas estadounidenses en algún momento no especificado del futuro.

 

El senador Obama también nos desorienta en lo que respecta al nivel de preparación del Ejército iraquí. El Ejército iraquí estará equipado y entrenado para mediados del año próximo, pero esto no significa, como insinúa el senador Obama, que por esas fechas esté preparado para proteger su país sin una ayuda considerable. Las Fuerzas Aéreas iraquíes, por de pronto, siguen estando rezagadas, y no hay ejército moderno que pueda operar sin cobertura aérea. Los iraquíes también están aprendiendo a enfrentarse a la planificación, la logística, el orden y el control, las comunicaciones y otras funciones complicadas que son necesarias para apoyar a las tropas de primera línea.

 

Nadie está a favor de una presencia permanente de Estados Unidos, como afirma acusadoramente el senador Obama. Ya se ha producido una retirada parcial con la salida de cinco brigadas de las tropas adicionales enviadas y podrá haber más retiradas a medida que mejore la situación de la seguridad. Conforme vayamos reduciendo nuestras tropas en Irak, podremos reforzar nuestra presencia en otros campos de batalla, como Afganistán, sin miedo a dejar un Estado fallido detrás.

 

He afirmado que espero poder dar la bienvenida a casa a la mayoría de nuestros soldados en Irak para finales de mi primer mandato en el cargo, en 2013. Pero también he dicho que cualquier reducción de tropas debe basarse en una valoración realista de las condiciones sobre el terreno, no en un calendario artificial ideado por razones de política nacional. Ahí reside el quid de mi desacuerdo con el senador Obama.

 

El senador Obama ha asegurado que consultará a nuestros comandantes sobre el terreno y a los líderes iraquíes, pero no lo ha hecho antes de presentar su "plan para Irak". A lo mejor es porque no quiere oír lo que tienen que decir. En el transcurso de ocho visitas a Irak he oído muchas veces de boca de nuestras tropas que el teniente general Jeffrey Hammond, comandante de las fuerzas de coalición en Bagdad, afirmaba hace poco que retirarse siguiendo un calendario sería "muy peligroso".

 

El peligro radica en que los extremistas apoyados por Al Qaeda e Irán podrían volver a escena, al igual que han hecho en el pasado cuando hemos tenido demasiados pocos efectivos en Irak. Por lo visto, el senador Obama no ha aprendido nada de la historia reciente. Me resulta irónico que esté emulando el peor error de la Administración de Bush al blandir prematuramente la pancarta de "Misión cumplida".

 

También me deja consternado que nunca hable de ganar la guerra, sino sólo de ponerle fin. Pero si no ganamos la guerra, la ganarán nuestros enemigos. Un triunfo de los terroristas sería una catástrofe para nosotros. Esto es algo que, como presidente, no permitiré que suceda. Por el contrario, seguiré aplicando una estrategia de contrainsurgencia de eficacia probada no sólo en Irak, sino también en Afganistán, con el objetivo de crear aliados democráticos estables, seguros y autosuficientes.

 

 

El Comandante en Jefe Opina....La estrategia de Maquiavelo, Fidel Castro

 

El bombardero de largo alcance TU-160

La estrategia de Maquiavelo, Fidel Castro
La Habana, 24 jul (PL) El líder de la Revolución cubana, Fidel Castro, afirmó, en sus más recientes reflexiones publicadas hoy por el diario Granma, que al imperio no hay que darle explicaciones, ni pedir excusas o perdón.
"Lo que hace falta son nervios de acero en estos tiempos de genocidio, y Cuba los tiene. El imperio lo sabe", remarcó Fidel Castro en su artículo "La estrategia de Maquiavelo", especial para la publicación digital Cubadebate.El líder revolucionario se refiere a las declaraciones publicadas el pasado lunes 21 de julio por Izvestia, a partir de hipótesis elaboradas en Rusia, relacionadas con la eventual instalación de bases para los bombarderos estratégicos rusos en la Isla.

"La noticia -precisa- se ofrecía a partir de hipótesis elaboradas en Rusia, por la obstinación yanqui con la idea de montar radares y plataformas de lanzamiento del escudo nuclear en las proximidades de la frontera de esa gran potencia".

"Raúl hizo muy bien en guardar silencio digno", remarcó.

Prensa Latina transmite a continuación el texto íntegro:

Reflexiones del compañero Fidel

La estrategia de Maquiavelo Tomado de Cubadebate

Raúl hizo muy bien en guardar silencio digno sobre las declaraciones publicadas el pasado lunes 21 de julio por Izvestia, relacionadas con la eventual instalación de bases para los bombarderos estratégicos rusos en nuestro país. La noticia se ofrecía a partir de hipótesis elaboradas en Rusia, por la obstinación yanqui con la idea de montar radares y plataformas de lanzamiento del escudo nuclear en las proximidades de la frontera de esa gran potencia.

Ayer día 22 el general Norton Schwartz, nominado para ser el nuevo jefe del Estado Mayor de la Fuerza Aérea Norteamericana, declaró en el Senado que si Rusia hace eso cruzaría la línea roja, lo cual es inadmisible para la seguridad de Estados Unidos.

Si dices que sí, te mato. Si dices que no, es igual, de todas formas te mato. Es la estrategia de Maquiavelo, que el imperio aplica a Cuba. No hay que darle explicaciones, ni pedir excusas o perdón.

Lo que hace falta son nervios de acero en estos tiempos de genocidio, y Cuba los tiene. El imperio lo sabe. El sábado 26 de julio se cumplirán 55 años de lucha sin descanso. No existe mejor homenaje a los caídos en la acción, a los que murieron después sin abandonar nunca sus principios y a los que todavía combaten. Son símbolos de toda una generación que luchó. Es muy justa la alegría con que nuestro pueblo los recuerda.

Fidel Castro Ruz Julio 23 de 2008 12 y 17 p.m.

 

Habla el Comandante en Jefe, Fidel Castro.....Las dos Coreas

 

Fidel Castro: Las dos Coreas (parte I)
La Habana, 23 jul (PL) El líder de la Revolución cubana, Fidel Castro, analizó los acontecimientos que dieron lugar a la división de la nación coreana en dos estados, en sus más recientes reflexiones, publicadas hoy en el diario Granma.
"Es un tema complejo y trabajoso, que demanda especial cuidado y datos tan precisos como sea posible. Son hechos históricos que deben conocerse y recordarse", precisa Fidel Castro en la primera parte de su artículo "Las dos Coreas", especial para la publicación digital Cubadebate."El 25 de junio de 1950 - señala- estalló la guerra en el país. Todavía se discute quién realizó el primer disparo, si los combatientes del Norte o los soldados norteamericanos que montaban guardia junto a los soldados reclutados por Rhee. La discusión carece de sentido si se analiza desde el ángulo coreano".

En su análisis, el líder cubano aborda, además, las maniobras estadounidenses para presentar a la República Popular Democrática de Corea como país agresor.

Prensa Latina transmite a continuación el texto íntegro:

Reflexiones del compañero Fidel

Las dos Coreas (parte I)

La nación coreana, con su peculiar cultura que la diferencia de sus vecinos chinos y japoneses, existe desde hace tres mil años. Son características típicas de las sociedades de esa región asiática, incluidas la china, la vietnamita y otras. Nada parecido se observa en las culturas occidentales, algunas con menos de 250 años.

Los japoneses habían arrebatado a China en la guerra de 1894 el control que ejercía sobre la dinastía coreana y convirtieron su territorio en una colonia de Japón. Por acuerdo entre Estados Unidos y las autoridades coreanas, el protestantismo fue introducido en ese país en el año 1892. Por otro lado, el catolicismo había penetrado igualmente en ese siglo a través de las misiones. Se calcula que actualmente en Corea del Sur alrededor del 25 por ciento de la población es cristiana y una cifra similar es budista. La filosofía de Confucio ejerció gran influencia en el espíritu de los coreanos, que no se caracterizan por las prácticas fanáticas de la religión.

Dos importantes figuras ocuparon los primeros planos de la vida política de esa nación en el siglo XX. Syngman Rhee, que nace en marzo de 1875, y Kim Il Sung 37 años después, en abril de 1912. Ambas personalidades, de distinto origen social, se enfrentaron a partir de circunstancias históricas ajenas a ellos.

Los cristianos se oponían al sistema colonial japonés, entre ellos Syngman Rhee, que era practicante activo del protestantismo. Corea cambió de status: Japón anexó su territorio en 1910. Años más tarde, en 1919, Rhee fue nombrado Presidente del Gobierno Provisional en el exilio, con sede en Shanghai, China. Nunca empleó las armas contra los invasores. La Liga de las Naciones, en Ginebra, no le prestó atención.

El imperio japonés fue brutalmente represivo con la población de Corea. Los patriotas resistieron con las armas la política colonialista de Japón y lograron liberar una pequeña zona en los terrenos montañosos del Norte, durante los últimos años de la década de 1890.

Kim Il Sung, nacido en las proximidades de Pyongyang, a los 18 años se incorporó a las guerrillas comunistas coreanas que luchaban contra los japoneses. En su activa vida revolucionaria alcanzó la jefatura política y militar de los combatientes antijaponeses del Norte de Corea, cuando sólo tenía 33 años de edad.

Durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos decidió el destino de Corea en la posguerra. Entró en la contienda cuando fue atacado por una criatura suya, el Imperio del Sol Naciente, cuyas herméticas puertas feudales abrió el Comodoro Perry en la primera mitad del siglo XIX apuntando con sus cañones al extraño país asiático que se negaba a comerciar con Norteamérica.

El aventajado discípulo se convirtió más tarde en un poderoso rival, como ya expliqué en otra ocasión. Japón golpeó sucesivamente décadas más tarde a China y Rusia, apoderándose adicionalmente de Corea. No obstante fue astuto aliado de los vencedores en la Primera Guerra Mundial a costa de China. Acumuló fuerzas y, convertido en una versión asiática del nazifascismo, intentó ocupar el territorio de China en 1937 y atacó a Estados Unidos en diciembre de 1941; llevó la guerra al Sudeste Asiático y a Oceanía.

Los dominios coloniales de Gran Bretaña, Francia, Holanda y Portugal en la región estaban condenados a desaparecer y Estados Unidos surgía como la potencia más poderosa del planeta, resistida sólo por la Unión Soviética, entonces destruida por la Segunda Guerra Mundial y las cuantiosas pérdidas materiales y humanas que le ocasionó el ataque nazi. La Revolución china estaba por concluir en 1945 cuando la matanza mundial cesó. El combate unitario antijaponés ocupaba entonces sus energías. Mao, Ho Chi Minh, Gandhi, Sukarno y otros líderes prosiguieron después su lucha contra la restauración del viejo orden mundial que era ya insostenible.

Truman lanzó contra dos ciudades civiles japonesas la bomba atómica, arma nueva terriblemente destructiva de cuya existencia, como se ha explicado, no había informado al aliado soviético, el país que más contribuyó a la destrucción del fascismo. Nada justificaba el genocidio cometido, ni siquiera el hecho de que la tenaz resistencia japonesa había costado la vida a casi 15 mil soldados norteamericanos en la isla japonesa de Okinawa. Ya Japón estaba derrotado y tal arma, lanzada contra un objetivo militar, habría tenido más tarde o más temprano el mismo efecto desmoralizador en el militarismo japonés sin nuevas bajas para los soldados de Estados Unidos. Fue un acto incalificable de terror.

Los soldados soviéticos avanzaban sobre Manchuria y el Norte de Corea, tal como lo habían prometido al cesar los combates en Europa. Los aliados habían definido previamente hasta qué punto llegaría cada fuerza. En la mitad de Corea estaría la línea divisoria, equidistante entre el río Yalu y el Sur de la península. El gobierno norteamericano negoció con los japoneses las normas que regirían la rendición de las tropas en su propio territorio. Japón sería ocupado por Estados Unidos. En Corea, anexada a Japón, permanecía una gran fuerza del poderoso ejército japonés. En el Sur del Paralelo 38, límite divisorio establecido, prevalecerían los intereses de Estados Unidos. Syngman Rhee, reincorporado a esa parte del territorio por el gobierno de Estados Unidos, fue el líder al que apoyó, con la cooperación abierta de los japoneses. Ganó así las reñidas elecciones de 1948. Los soldados del Ejército Soviético se habían retirado de Corea del Norte ese año.

El 25 de junio de 1950 estalló la guerra en el país. Todavía se discute quién realizó el primer disparo, si los combatientes del Norte o los soldados norteamericanos que montaban guardia junto a los soldados reclutados por Rhee. La discusión carece de sentido si se analiza desde el ángulo coreano. Los combatientes de Kim Il Sung lucharon contra los japoneses por la liberación de toda Corea. Sus fuerzas avanzaron incontenibles hasta las proximidades del extremo Sur, donde los yanquis se defendían con el apoyo masivo de sus aviones de ataque. Seúl y otras ciudades habían sido ocupadas. McArthur, jefe de las fuerzas norteamericanas del Pacífico, decidió ordenar un desembarco de la infantería de Marina por Incheon, en la retaguardia de las fuerzas del Norte, que estas no podían ya contrarrestar. Pyongyang cayó en manos de las fuerzas yanquis, precedidas por devastadores ataques aéreos. Ello impulsó la idea por parte del mando militar norteamericano en el Pacífico de ocupar toda Corea, ya que el Ejército de Liberación Popular de China, dirigido por Mao Zedong, había infligido una derrota aplastante a las fuerzas proyanquis de Chiang Kai-shek, abastecidas y apoyadas por Estados Unidos. Todo el territorio continental y marítimo de ese gran país había sido recuperado, con excepción de Taipei y algunas otras pequeñas islas próximas donde se refugiaron las fuerzas del Kuomintang, transportadas por naves de la Sexta Flota.

La historia de lo ocurrido entonces se conoce hoy bien. No olvidar que Boris Yeltsin entregó a Washington, entre otras cosas, los archivos de la Unión Soviética.

¿Qué hizo Estados Unidos cuando estalló el conflicto prácticamente inevitable bajo las premisas creadas en Corea? Presentó a la parte norte de ese país como agresora. El Consejo de Seguridad de la recién creada Organización de Naciones Unidas, promovida por las potencias vencedoras de la Segunda Guerra Mundial, aprobó la resolución sin que uno de los cinco miembros pudiera vetarla. En esos precisos meses la URSS se había manifestado inconforme con la exclusión de China en el Consejo de Seguridad, donde Estados Unidos reconocía a Chiang Kai-shek, con menos del 0,3 por ciento del territorio nacional y menos del 2 por ciento de la población, como miembro del Consejo de Seguridad con derecho al veto. Tal arbitrariedad condujo a la ausencia del delegado ruso, a consecuencia de lo cual se produjo el acuerdo de ese Consejo dando a la guerra el carácter de una acción militar de la ONU contra el presunto agresor: la República Popular de Corea. China, ajena por completo al conflicto, que afectaba su lucha inconclusa por la liberación total del país, vio cernirse la amenaza directa contra su propio territorio, lo cual era inaceptable para su seguridad. Según datos publicados, envió al primer ministro Zhou Enlai a Moscú, para expresar a Stalin su punto de vista sobre lo inadmisible que era la presencia de fuerzas de la ONU bajo el mando de Estados Unidos en las riberas del río Yalu, que delimita la frontera de Corea con China, y solicitarle la cooperación soviética. No existían entonces contradicciones profundas entre los dos gigantes socialistas.

El contragolpe chino se afirma que estaba planeado para el 13 de octubre y Mao lo pospuso para el 19, esperando la respuesta soviética. Era el máximo que podía dilatarlo.

Pienso concluir esta reflexión el próximo viernes. Es un tema complejo y trabajoso, que demanda especial cuidado y datos tan precisos como sea posible. Son hechos históricos que deben conocerse y recordarse.

Fidel Castro Ruz

La crisis Argentina sigue al rojo vivo, y no la apaga ni el cambio en el gabinete

  Alberto Fernández ....Rosando Fraga....Sergio Massa,

El jefe de Gabinete de Argentina, Alberto Fernández, presentó este miércoles su renuncia indeclinable en medio de la crisis política desatada por la derrota parlamentaria del gobierno en el conflicto agrario.

 

La dimisión, confirmada oficialmente, tiene como objetivo oxigenar la administración de la presidenta Cristina Fernández y darle la posibilidad de una renovación.

 

El funcionario se alejó del gobierno a una semana de que el Senado rechazara el polémico esquema de impuestos a las exportaciones de granos por los que protestó el campo durante más de cuatro meses.

 

La votación fue desempatada por el vicepresidente de la nación y titular de la Cámara alta, Julio Cobos, quien se manifestó en contra de los tributos y desencadenó así una tormenta política en el Poder Ejecutivo.

 

Alberto Fernández era una de las figuras más influyentes del gobierno, no sólo políticamente sino también desde el punto de vista financiero, ya que tenía la atribución -concedida por el Parlamento- de redestinar partidas presupuestarias.

 

También era uno de los funcionarios más visibles de una administración que ha preferido el bajo perfil de sus ministros: era quien más hablaba con la prensa y participaba en controversias.

 

Se mantenía en su cargo desde la gestión de Néstor Kirchner (2003-2007) y ya había expresado su "cansancio" al frente de la jefatura de Gabinete durante tanto años.

 

Su renuncia fue aceptada por la presidenta Fernández, quien designó como reemplazante a Sergio Massa, el intendente de Tigre, un distrito situado al norte de la ciudad de Buenos Aires.

 

Massa pertenece al peronismo (en el poder), tiene 36 años y una buena relación con el gobierno.

 

Revés y más relevos

 

El viernes, el propio Alberto Fernández había sido el vocero de la derrota del gobierno al anunciar la derogación de los impuestos agrarios rechazados por el Senado.

 

Las llamadas "retenciones móviles" establecían que las alícuotas a la soja, el girasol, el maíz y el trigo aumentaban o disminuían según los precios internacionales de esos granos.

 

 

 Esto demuestra que el conflicto con el campo no ha terminado, porque los líderes rurales están reclamando al gobierno un cambio de la política agraria

 

Rosendo Fraga, analista político

 

El gobierno defendía la medida afirmando que su objetivo era redistribuir la riqueza, pero los agricultores opinaban que los gravámenes, que podían superar el 40%, eran "confiscatorios".

 

La derrota en el Senado a manos de Julio Cobos no sólo produjo la derogación de las "retenciones" y el alejamiento de Fernández.

 

Además, el secretario de Agricultura, Javier de Urquiza, fue reemplazado por Carlos Cheppi, antes titular del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA), a cuya asunción este miércoles no fueron invitados los dirigentes rurales.

 

"Que yo recuerde, es la primera vez que no están presentes", dijo a BBC Mundo el analista político Rosendo Fraga. "Esto demuestra que el conflicto con el campo no ha terminado, porque los líderes rurales están reclamando al gobierno un cambio de la política agraria".

 

Por otra parte, el gobierno despidió a seis funcionarios del Ministerio de Planificación vinculados al vicepresidente como una presunta represalia a la "traición" del vicepresidente.

 

¿Y la Concertación?

 

Según los analistas, la actuación de Cobos en la Cámara alta produjo una fractura en la llamada Concertación Plural, la coalición oficialista liderada por el peronismo y por miembros de la opositora Unión Cívica Radical (UCR) aliados al gobierno, además de referentes de otros partidos.

 

 

Sergio Massa, de 36 años, será el nuevo Jefe de Gabinete argentino. 

 

El vicepresidente es, precisamente, uno de los llamados "radicales K" y muchos en Argentina se preguntan como será, de ahora en más, su convivencia con la presidenta Fernández.

 

"No hay que pasar por alto que además hay resquebrajaduras dentro del mismo peronismo, porque muchos legisladores votaron en contra del gobierno en el conflicto con el campo, optando por ser leales a los agricultores de sus distritos", advirtió Fraga.

 

Los observadores coinciden en que ahora el gobierno no sólo deberá recomponer la gobernabilidad, sino también la situación del país después del prolongado conflicto agrario.

 

Desde marzo, el campo protagonizó cuatro paros contra las "retenciones móviles" que consistieron en bloqueos de carreteras y la suspensión de la comercialización de granos.

 

El país estuvo al borde de una crisis de desabastecimiento, la economía -que crecía a un ritmo anual de un 8%- comenzó a frenarse, la inflación se disparó y el consumo y las inversiones cayeron.

 

En el plano externo, el conflicto en Argentina -el tercer productor mundial de soja- empujó hacia arriba los precios internacionales de los granos.

 

La presidenta Fernández decidió someter los tributos a debate en el Congreso en junio, cuando el enfrentamiento entre el gobierno y los líderes rurales llegó a su mayor grado de hostilidad, los "cacerolazos" volvieron a las principales ciudades del país y surgieron voces disidentes dentro del oficialismo.

 

La Cámara de Diputados aprobó los impuestos agrarios, pero el Senado no los ratificó. Todo pareció haber vuelto a cero, pero con un alto costo político, económico y social para Argentina.

 

 

 

Hugo Chávez sigue caminando para convertir a Venezuela en la gran potencia continental

 

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, se encuentra en Rusia para reforzar las relaciones bilaterales y para firmar una serie de acuerdos relacionados con la compra de armamento y la cooperación energética. La visita a Moscú es la primera parada de una gira europea en la que el mandatario venezolano también visitará Bielorrusia, Portugal y España. Chávez, que tuvo este martes su primer encuentro con el presidente ruso, Dmitry Medvedev, también se reunirá con el primer ministro, Vladimir Putin y con diversos mandos militares y dirigentes empresariales.

 Venezuela es la nueva potencia militar emergente que ha gastado más de US$600 millones en el último año en la compra de armas y se ha decantado como el mayor importador de armas de toda Iberoamérica el año pasado

 Gustavo Morales, experto en defensa y seguridad

 Medvedev y Chávez se reunieron en Meindorf, la residencia del presidente ruso a las afueras de Moscú.

 Tras el encuentro, el mandatario ruso afirmó que la cooperación entre Moscú y Caracas "es uno de los factores clave de la seguridad regional" en América Latina.

 Medvedev también señaló que Rusia y Venezuela son dos grandes potencias petroleras y gasísticas, y que la seguridad energética depende también de sus acciones conjuntas.

 

"De nuestras acciones coordinadas depende el garantizar la seguridad energética. Vamos a trabajar juntos (...) Nuestra cooperación no apunta contra terceros países", subrayó el mandatario ruso.

 

El ministro de Energía de Venezuela y presidente de PDVSA, Rafael Ramírez, que acompaña a Chávez en periplo europeo, firmó acuerdos de cooperación con tres grandes compañías energéticas rusas.

 

Además de los acuerdos en materia energética, según las agencias de noticias, Caracas espera cerrar un convenio con Moscú para la compra de armamento que podría superar los US$1.000 millones y dotaría al país latinoamericano de tanques, submarinos, sistemas antiaéreos y aviones de combate.

 

Venezuela, que en 2005 y 2006 compró armas a Rusia por valor de US$4.000 millones, es el principal cliente latinoamericano de armamento ruso.

 

A su llegada a Moscú Chávez afirmó que los acuerdos firmados en los últimos años con Rusia en este campo "garantizarán la soberanía de Venezuela, que es amenazada por Estados Unidos".

 

Potencia regional

 

 

 

 

Sin duda lo que más interés genera en los medios de prensa es el convenio de venta de armas a Venezuela, que incluiría sistemas de defensa antiaérea Tor-M1, tres submarinos dotados de lanzatorpedos y tanques T-90C.

Susanne Gratius, investigadora de la Fundación para las Relaciones Internacionales y el Diálogo Exterior (FRIDE), le dijo a BBC Mundo: "Lo que está intentando Chávez desde hace tiempo es perfilar a Venezuela como una potencia regional en competencia con Brasil".

 

  Lo que está intentando Chávez desde hace tiempo es perfilar a Venezuela como una potencia regional en competencia con Brasil

 

Susanne Gratius, FRIDE

Sin embargo "Venezuela no tiene la capacidad de convertirse en potencia regional solamente como resultado de los petrodólares y ya Venezuela ha venido comprando armas a Rusia, por lo que el negocio de armas no es una novedad".

 

En coincidencia con Gratius, Gustavo Morales, profesor de la Universidad española San Pablo CEU y experto en temas de defensa y seguridad, declaró a BBC Mundo que Venezuela intenta erigirse como una potencia militar en la región.

 

"Venezuela es la nueva potencia militar emergente que ha gastado más de US$600 millones en el último año en la compra de armas y se ha decantado como el mayor importador de armas de toda Iberoamérica el año pasado", sostuvo Morales.

 

El especialista cree que Venezuela sí tiene en estos momentos la capacidad de convertirse en potencia regional.

 

"La macroeconomía le da la razón. Debido al ascenso de las materias primas, en especial del petróleo, está recibiendo unos ingresos extras que está dedicando durante los últimos seis años en su mayor parte a la adquisición de un nuevo sistema de armamento".

 

"Carrera armamentista"

 

Para Gustavo Morales, la compra de armas a Rusia puede verse en el contexto de un aumento en los gastos en material bélico en América del Sur.

 

"Si se repasan las cifras del Instituto de Estudios para la Paz, de Estocolmo, o de los centros de estudios latinos, durante los últimos seis años se ha detectado en distintos países, con quizás la sola excepción de Argentina, un repunte en el porcentaje de gasto de armamentos dentro del Producto Interior Bruto".

 

 

Venezuela es el principal cliente latinoamericano de equipo militar ruso.

En opinión de Susanne Gratius, Caracas busca además de una modernización y reforma del equipo militar "ponerse en la punta de América Latina en esta cierta tendencia de una carrera armamentista, en la que Chile sigue siendo el país más avanzado, y en la que Brasil, aunque no tiene unas fuerzas armadas quizás no tan modernizadas sí tiene las fuerzas armadas más potentes".

 

Con respecto a Colombia, "el nivel de conflicto (entre Caracas y Bogotá) ha bajado", manifestó Gratius.

 

"Las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia) -agregó- están debilitadas y yo creo que Chávez quiere bajar este nivel de conflicto. Ha hecho llamados para que las FARC dejen las armas, y este negocio con Rusia no tiene la finalidad, digamos, de comprar fusiles como los que usa las FARC".

 

Mientras, Morales opina que "Brasil está haciendo una opción por la defensa de la selva del Amazonía desarrollando su industria militar. Por otro lado está Colombia que se ha visto obligado a tener la mayor fuerza de infantería de todo el continente".

 

Por su parte, "Chile -explica Morales- tiene un compromiso con el cobre. El gobierno chileno se comprometió con el ejército a que un porcentaje importante de las exportaciones de cobre iban a ser destinadas a la compra y modernización de armamento, pero esa modernización es de un armamento muy avanzado y muy sofisticado tecnológicamente".

 

 

 

xxxxxxxxxxxx

Moscú, 22 jul (PL) El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, abogó hoy a su arribo a esta capital por un mundo basado en un orden multipolar, con pleno derecho de los pueblos a la libertad.

 

 

 

Dialogan por primera vez presidentes de Rusia y Venezuela

 

 

Ser libres es un camino difícil, pero esa es nuestra elección, un orden internacional basado en el policentrismo, como dice el presidente ruso, Dmitri Medvedev, sostuvo en declaraciones a Prensa Latina.

 

 

 

Simón Bolívar afirmó hace casi 200 años que sólo un universo en equilibrio nos permitirá la paz y el respeto a la independencia de los pueblos. Ese es el camino que estamos construyendo, añadió.

 

 

 

Al comentar la importancia de su sexta visita a Moscú desde 2001, resaltó que constituye la primera desde la elección de Medvedev como jefe de Estado.

 

 

 

Vamos a conocernos. Esa es una de las expectativas de este nuevo viaje a la Federación rusa, agregó el estadista.

 

 

 

Chávez comentó que en la actualidad los presidentes practican mucho la diplomacia basada en el conocimiento personal, la cual permite un acercamiento humano y político.

 

 

 

También existe gran interés por el reencuentro con Vladimir Putin, ahora primer ministro. Queremos continuar forjando cada día una alianza estratégica de mayor nivel y profundidad en temas como el energético, dada la actual crisis mundial, explicó.

 

 

 

El líder suramericano consideró importante que Moscú y Caracas continúen fortaleciendo su alianza en ese terreno, e informó que serán firmados acuerdos sobre petróleo, gas, petroquímica, ciencia y tecnología.

 

 

 

En el área técnico-militar también vamos a seguir avanzando para el equipamiento del sistema defensivo de Venezuela, de manera tal que garanticemos la soberanía de nuestro país, amenazada por Estados Unidos, aseguró.

 

 

 

Recordó que Washington envió al Caribe y Latinoamérica la IV Flota después de 60 años, y esa decisión constituye una amenaza contra Cuba, Venezuela, Nicaragua y toda América Latina.

 

 

 

Queremos paz, pero para preservar la seguridad y la tranquilidad resulta necesario fortalecer nuestra defensa, subrayó.

 

 

 

Chávez ratificó el propósito de concretar, asimismo, convenios en el campo de las finanzas. Coincidimos con Medvedev en que resulta necesario construir una nueva arquitectura financiera, observó.

 

 

 

Por nuestra parte, desde hace dos años estamos trabajando con Putin en el tema de un banco binacional, proyecto en el cual hemos logrado avances, añadió.

 

 

 

Ese será otro tema de conversación en el día de hoy: el financiamiento a países alternativos para transformar la arquitectura financiera del siglo XX, que fue un sistema unipolar de dominación del mundo, concluyó Chávez.

 

 

The New Yotk Time apoyó en la campaña a Hillary Clinton y a John McCain...¿Cambió de rumbo ahora?

John McCain (en primer plano) junto a Bush padre...Hillary Clinton, durante un acto de campaña.

WASHINGTON.- El periódico The New York Times rechazó un artículo de opinión sobre Irak de John McCain, en el que el candidato presidencial republicano respondía a una pieza sobre el mismo tema de su rival demócrata Barack Obama, publicada por el rotativo la semana pasada. La noticia, de la que se hace eco en su página ’web’ la cadena de televisión CNN, coincide con un fuerte debate en EEUU sobre la cobertura electoral, que favorece, en lo que a espacio se refiere, al aspirante demócrata.

 El artículo de Obama, titulado ’Mi plan para Irak’, detallaba los planes del senador por Illinois para retirar las tropas de Irak en 16 meses de ser elegido presidente el próximo 4 de noviembre.

 La pieza de McCain, explicó su campaña, era fundamentalmente una crítica de la postura de Obama y mostraba su oposición a fijar un calendario para la retirada.

 "Durante el curso de ocho visitas a Irak he escuchado muchas veces de nuestras tropas lo que dijo recientemente el general Jeffrey Hammond, comandante de las fuerzas de coalición en Bagdad, que retirarse basándose en un calendario fijo sería muy peligroso".

 

El responsable de la sección de opinión del diario, David Shipley, explicó en un correo electrónico enviado a la campaña de McCain que la pieza no era aceptable tal y como estaba escrita, y que un nuevo borrador debería articular cómo define el senador la victoria en Irak.

 

El New York Times indicó en un comunicado divulgado este lunes que es "un procedimiento estándar" el entablar un diálogo con el autor de una pieza de opinión sobre su artículo.

 

El periódico dijo esperar publicar la pieza de McCain como lo hizo con otras contribuciones en el pasado.

 

"Hemos publicado al menos siete artículos de opinión del senador McCain desde 1996. El New York Times respaldó al senador McCain durante las primarias republicanas. Nos tomamos sus puntos de vista muy en serio", señala el comunicado.

 

No es inmoral enseñar los senos en televisión

 

WASHINGTON.- Una imagen que quedó grabada en la memoria de medio mundo durante la Superbowl de 2004: el pecho derecho de Janet Jackson al desnudo. Descanso de la final de la Liga norteamericana de fútbol americano y dos estrellas internacionales en el escenario para amenizar la pausa. Justin Timberlake y Janet Jackson cantan el tema ’Rock your Body’. Cuando finaliza, Timberlake descubre el vestido de su pareja artística y saltan los fuegos artificiales. La ’afrenta’ de la cadena CBS se había consumado.

Cuatro años después, un tribunal de apelación ha dado la razón a la cadena de televisión al dictaminar que no tiene que pagar la multa de 550.000 dólares (unos 346.000 euros) que se le impuso tras el incidente.

En su dictamen, los jueces argumentan que la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), el organismo regulador estadounidense para radio y televisión, ha actuado de manera "arbitraria y caprichosa" cuando impuso a CBS la multa por transmitir imágenes "indecentes".

El tribunal entiende que la FCC cambió en ese momento la política que ha seguido durante 30 años de imponer multas por imágenes indecentes únicamente si son demasiado fuertes para la audiencia. La corte considera, además, que la CBS no es responsable de los actos de Janet Jackson y Justin Timberlake.

La cadena de televisión, ante la fuerte cantidad que se le reclamaba, recurrió en el mes de septiembre pasado la multa de 550.000 dólares (346.000 euros) de la FCC. El organismo decidió multar con 27.500 dólares (17.300 euros) -la máxima estipulada para casos de indecencia- a cada una de las 20 estaciones de televisión que pertenecen a la cadena CBS y que transmitieron la polémica actuación de Janet Jackson en febrero de 2004.

¿Preparado o imprevisto?

La cadena rechazó el argumento de la comisión diciendo que era un accidente que no se podía prever, y recurrió ante el tribunal de apelación de Filadelfia la imposición de la multa.

La FCC alegó que la cadena "consciente y deliberadamente, no adoptó ninguna medida para impedir la emisión" y que es "responsable del espectáculo que se emite en el intermedio del encuentro".

En dicha actuación, que tuvo lugar en el intermedio de la final de fútbol americano, Janet Jackson y el cantante Justin Timberlake, interpretaban un juego de seducción mientras cantaban a dúo el tema ’Rock your Body’. Al final de la canción, Timberlake tiró del vestido de gladiadora que lucía Jackson y rompió el tirante derecho, quedando al descubierto el pecho de la artista.

La cadena CBS se disculpó ante la audiencia por el incidente, al igual que Timberlake, quien dijo que no tenía ninguna intención de rasgar la ropa de Jackson.

Barak Obama llega a Irak con la promesa de acabar con la guerra, si llega a la Casa Blanca

 

 

El candidato demócrata a la presidencia de Estados Unidos, Barack Obama, (centro derecha) camina junto al presidente de Afganistán, Hamid Karzai, (centro izquierda) y otros funcionarios en el palacio presidencial en Kabul

Con la promesa de campaña de retirar las tropas estadounidenses de Irak en un plazo de 16 meses llegó este lunes a Bagdad el aspirante demócrata a la Casa Blanca, Barack Obama, para reunirse con líderes locales y comandantes del Ejército de Estados Unidos.

 

El senador por Illinois fue recibido por el general David Petraeus y luego se entrevistó con el primer ministro iraquí, Nouri al-Maliki.

 

El retiro de las fuerzas estadounidenses de Irak es uno de los principales temas de campaña no sólo en Estados Unidos sino también en el país árabe, donde el gobierno teme perder terreno con las fuerzas políticas que reclaman un repliegue inmediato, como el partido del clérigo chiita Moqtada al-Sadr.

 

Este fin de semana, la revista alemana Die Spiegel publicó una entrevista con al-Maliki en la que el primer ministro dice aprobar en términos generales el plazo planteado por Obama durante su campaña, pero el vocero del gobierno iraquí dijo luego que las declaraciones habían sido "mal interpretadas y mal traducidas".

 

Sin embargo, en su edición digital de este lunes, el diario estadounidense New York Times -que obtuvo una copia de la entrevista- informa que al Maliki no sólo concordó con el senador demócrata sino que opinó que "aquel que quiera retirar antes las tropas es el que entiende mejor la situación iraquí".

 

La semana pasada, el primer ministro iraquí y el presidente George W. Bush acordaron un "horizonte temporal" para este repliegue sin establecer plazos específicos.

 

Menor confianza

 

 

Obama asegura que, si es elegido, retirará las tropas de su país en Irak en 16 meses. 

El senador republicando John McCain, rival de Obama en el camino a la Casa Blanca, ha criticado la decisión del aspirante demócrata de plantear una fecha determinada para el retiro de los soldados de territorio iraquí.

 

En las últimas horas, el asesor de política exterior del aspirante republicano, Randy Scheunemann, dijo que Obama estaba "aferrándose tercamente a un retiro incondicional, colocando la política por sobre el consejo de los comandantes militares, el éxito de la tropas y la seguridad de los estadounidenses".

 

Según una encuesta publicada por el diario Washington Post, los electores tienen una mayor confianza en McCain al momento de lidiar con los países del Medio Oriente, sea Irak, Irán, o las negociaciones palestino-israelíes.

 

Con estos números en mente, Obama ha realizado su primer viaje al exterior desde que derrotara en las internas demócratas a Hillary Clinton. l

 

En Afganistán, el senador demócrata se reunió con el presidente Hamid Karzai y pidió la llegada de dos nuevas brigadas al país, cuya situación calificó de "precaria".

 

 

 

 

 

BAGDAD.- El candidato demócrata a la Casa Blanca, Barack Obama, ha aterrizado en Irak esta mañana, según han confirmado fuentes de la embajada de EEUU. El senador visitó el sábado Afganistán, país que se ha convertido en eje de su política internacional.

 

En Bagdad, Obama se ha reunido con el primer ministro iraquí, Nuri al-Maliki.

 

"El senador ha llegado con una delegación parlamentaria en la que también van los senadores Chuck Hagel y Jack Reed", según ha indicado el portavoz de la embajada de EEUU en Bagdad, Armand Cucciniello.

 

Según los medios estadounidenses, mantendrá conversaciones con representantes del gobierno iraquí y con funcionarios norteamericanos en el país mesopotámico para abordar, entre otros temas, la posibilidad de retirar a las tropas estadounidenses en un plazo de 16 meses si gana las elecciones. Además, el senador demócrata se reunirá con soldados estadounidenses desplegados en Irak.

 

Obama sólo ha estado una vez en Irak, en enero de 2006 -frente a las ocho que ha ido John McCain, candidato republicano- y desde que comenzó su carrera hacia la presidencia ha manifestado en diversas ocasiones su intención de poner fin al conflicto de Irak.

 

En un discurso el pasado 15 de julio, el senador por Illinois volvió a reiterar su compromiso de acabar la guerra de Irak si gana las elecciones en noviembre e insistió en que tras lograr ese objetivo se concentrará en luchar contra Al Qaeda y los talibanes en Afganistán.

 

A su juicio, la excesiva concentración en Irak ha propiciado un deterioro de la situación en Afganistán y hecho posible que el grupo terrorista Al Qaeda refuerce su santuario en las regiones tribales de Pakistán.

 

De los casi 53.000 militares de la OTAN desplegados en Afganistán, cerca de la mitad son estadounidenses, y Washington tiene además bajo mando directo a otros 12.000 soldados.

 

Obama ha sido uno de los críticos más duros de la política exterior seguida por el presidente George W. Bush.

 

Obama visitará en los próximos días Israel y Jordania. Su gira, con la que pretende fortalecer su posición en el exterior, incluye también escalas en Alemania, Gran Bretaña y Francia.

 

Obama ha entrado en los anales de la historia al asegurarse la candidatura presidencial demócrata y convertirse en el primer negro que competirá en unas elecciones generales por la Casa Blanca.